Sanity eller Contentful?

Sanity og Contentful blir ofte sammenlignet når et headless CMS skal velges, og begge er solide valg. Forskjellene handler mindre om hva de kan (begge håndterer strukturert innhold og leverer det via API) og mer om hvordan de prissettes, hvor mye dere kan forme hverdagen til redaktørene, og hvor avhengige dere gjør dere av leverandøren. Nedenfor sammenligner vi dem på kriteriene som faktisk avgjør i praksis.

Prismodellene skiller seg mest

Den tydeligste forskjellen ligger i hvordan de tar betalt. Sanity har et generøst gratisnivå og inngangspriser som gjør terskelen lav for små og mellomstore prosjekter. Dere kan komme langt uten at kostnaden blir et tema, noe som gjør det til et trygt valg når budsjettet er begrenset eller behovet ennå ikke er helt kjent.

Contentful heller mer mot segmentet for store virksomheter. Det finnes et gratisnivå, men prisene stiger raskere når dere legger til brukere, innholdstyper og miljøer, og de kraftigere funksjonene havner ofte bak enterprise-avtaler. For en stor virksomhet kan det være helt riktig (man betaler for modenhet og brukerstøtte), men for mindre prosjekter blir Contentful lett dyrere enn nødvendig.

Regn alltid på den bruken dere faktisk har, snarere enn på listeprisen. Den reelle kostnaden avgjøres mer av antall redaktører, hvor mange innholdstyper dere trenger, og hvor mye API-trafikk dere genererer, enn av inngangsnivået i prislisten.

Redaktørgrensesnittet: ferdig eller formbart

Her går filosofiene i hver sin retning. Sanity leverer redaktørgrensesnittet sitt, Sanity Studio, som kode dere kan forme selv. Felt, visninger og arbeidsflyter kan skreddersys slik at redaktørene møter akkurat det de trenger, og ikke noe annet. Resultatet kan bli en uvanlig treffsikker redaktøropplevelse. Prisen er at noen må bygge og vedlikeholde tilpasningen.

Contentful går motsatt vei med et mer ferdig, standardisert grensesnitt. Det er raskere å komme i gang med og krever mindre utviklerinnsats, men det er også mindre formbart. Vil dere at redaktørene skal få en visning som speiler nøyaktig de prosessene dere har, gir Sanity mer rom; vil dere ha noe som fungerer godt med en gang uten skreddersøm, er Contentful enklere.

Hva som er riktig, avhenger av redaksjonen. En stor, erfaren redaksjon med særegne arbeidsmåter tjener ofte på formbarheten i Sanity, mens et mindre team som vil ha noe som bare fungerer, er godt tjent med standardvisningen i Contentful.

En vanlig fallgruve er å overinvestere i skreddersøm tidlig. Formbarheten i Sanity gjør det fristende å tilpasse grensesnittet ned til minste detalj før man vet hvordan redaksjonen faktisk kommer til å jobbe, og så må det bygges om etterpå. En klokere tilnærming er å begynne enkelt og forme grensesnittet etter hvert som de reelle behovene viser seg. Da blir formbarheten en ressurs i stedet for en kostnad, og dere unngår å bruke tid på arbeidsflyter ingen har bedt om.

Innholdsmigrering og lock-in

Begge er skytjenester, noe som betyr at innholdet i bunn og grunn ligger hos leverandøren. En viss innlåsing er uunngåelig. Forskjellen ligger i hvor godt dere forbereder dere. Begge tilbyr eksport- og API-muligheter for å flytte innhold, men fordi innholdsmodellene settes opp ulikt i de to systemene, kreves det arbeid for å oversette strukturen hvis dere bytter.

Den beste beskyttelsen er å modellere innholdet ryddig og leverandøruavhengig fra start og så langt det lar seg gjøre unngå å støtte seg på funksjoner som bare finnes i det ene systemet. Da blir en fremtidig migrering en kjent og avgrenset innsats i stedet for en ren omstart. Lock-in er altså ikke en grunn til å velge bort headless, men en grunn til å bygge strukturen med omhu.

Slik velger dere

Velger dere mest ut fra budsjett og vil ha stor frihet til å forme redaktøropplevelsen, heller det mot Sanity. Hvis budsjettet tåler det og dere trenger en moden plattform for store virksomheter med tung styring, mange roller og ferdige arbeidsflyter, er Contentful et sterkt valg. Tjenestene våre omfatter headless-prosjekter på begge plattformene, og vi hjelper dere med å modellere innholdet slik at dere står fritt også på sikt. Ta kontakt med innholdsmengden og redaktørbehovene deres, så gir vi en anbefaling.