Slik velger du skyleverandør for den digitale tjenesten din
Valget av skyleverandør, enten det er AWS, Azure, Google Cloud eller et europeisk alternativ, avgjøres sjelden av teknologien, for alle de store klarer det meste. Viktigere er priser, tilgangen på kompetanse i markedet, økosystem og juridiske spørsmål som hvor dataene ligger. Vurder om et europeisk alternativ er riktig, og bygg løsningen slik at den ikke låses til én leverandørs spesialtjenester.
Valget av skyleverandør føles som en teknisk beslutning og blir ofte behandlet deretter: overlatt til utviklerne og avgjort ut fra funksjonslister. Men for de aller fleste digitale tjenester dekker alle de store plattformene de tekniske behovene. Det som virkelig skiller AWS, Azure, Google Cloud og de europeiske skyleverandørene, ligger et annet sted: i kostnad, i tilgangen på kompetanse, i økosystem og i juss. Dette er en beslutningsguide for deg som kunde, der nettopp disse spørsmålene veier tyngst.
Faktorene som avgjør
De store skyleverandørene ligner mer på hverandre enn markedsføringen gir inntrykk av. Forskjellene som betyr noe for beslutningen din, er sjelden tekniske.
| Faktor | Hvorfor den veier tungt |
|---|---|
| Priser | Modellene er uoversiktlige, så regn på det faktiske bruksmønsteret dere har |
| Kompetanse i markedet | En plattform dere ikke finner folk til, blir dyr og sårbar |
| Økosystem og passform | Hvor godt plattformen passer sammen med verktøyene og miljøet dere har i dag |
| Juss og dataregion | Hvor data får og bør ligge, og hvem som i siste instans har tilgang til dem |
Prisene fortjener en advarsel: Skyleverandørenes prismodeller er notorisk vanskelige å sammenligne fordi kostnaden avhenger av nøyaktig hvordan tjenesten brukes. En plattform som ser billig ut i et regneeksempel, kan bli dyrest i praksis. Regn derfor på hvordan dere selv forventer å bruke tjenesten, ikke på listepriser.
Kompetanse veier tyngre enn man tror
Den mest undervurderte faktoren er tilgangen på folk. En skyplattform er aldri mer nyttig enn antallet utviklere som kjenner den, og som dere kan ansette eller leie inn. Velger dere en plattform med god tilgang på kompetanse, blir det enkelt både å rekruttere og å få konsulentbistand. Velger dere en nisjeplattform dere ikke finner folk til, blir hver endring dyr og avhengigheten av enkeltpersoner stor.
Det gjør tilgangen på kompetanse til en tyngre faktor enn prisen per enhet regnekraft i et regneark. Et par kroner billigere drift betyr lite hvis dere ikke kan bemanne løsningen. Spør derfor ikke bare hva plattformen koster, men hvor lett det er å finne folk som behersker den.
Når et europeisk alternativ er riktig valg
De amerikanske skygigantene dominerer av gode grunner: bredde, modenhet og økosystem. Men i noen situasjoner veier jussen tyngre enn bredden, og da blir et europeisk alternativ berettiget.
- Offentlig sektor har ofte krav og forventninger som taler sterkt for at dataene blir i Europa.
- Særlig sensitive data, for eksempel helseopplysninger, gjør spørsmålet om utenlandsk tilgang til en tung faktor.
- Kundekrav kan i seg selv være avgjørende: Krever kundene europeisk datahåndtering, er det en forretningsmessig grunn uansett teknologi.
En europeisk skyleverandør fjerner en del av spørsmålene om utenlandsk tilgang, men har som regel et mindre økosystem og kan koste mer. Beslutningen blir en avveiing: Vei behovet for europeisk håndtering opp mot det dere gir avkall på i bredde, modenhet og noen ganger pris. For mange tjenester veier bredden tyngst, men for de mest sensitive kan det være verdt det.
Unngå å bli låst fast
Det viktigste spørsmålet på lang sikt er hvor avhengige dere gjør dere. Alle de store skyleverandørene tilbyr unike spesialtjenester som er praktiske, men som bare finnes hos dem. Jo mer av løsningen dere bygger på slike tjenester, desto vanskeligere og dyrere blir en fremtidig migrering.
Skill derfor mellom to måter å bruke skyen på. Å bruke den som infrastruktur, altså regnekraft og lagring på en standardisert måte, gjør en overgang forholdsvis enkel. Å bygge seg inn i en leverandørs særegne tjenester gjør løsningen effektiv, men fastgrodd. En fornuftig holdning er å bruke de mest leverandørspesifikke tjenestene bare der de virkelig gir stor verdi. Resten bygger dere slik at det kan flyttes.
Et scenario: valget bak valget
Et selskap sto mellom tre store skyplattformer og brukte uker på å sammenligne tekniske funksjoner. Så stilte de i stedet de riktige spørsmålene: Hvilken plattform finner vi utviklere til? Hvilken passer inn i miljøet vi har i dag? Hvor må dataene ligge? Da ble valget plutselig enkelt. Teknologien hadde virket som et sikkert kort, men de reelle forskjellene lå i kompetanse og passform.
De valgte plattformen de lett kunne bemanne, bygde en flyttbar grunnmur og reserverte én spesialtjeneste for den eneste delen der den ga et reelt løft. To år senere, da de trengte å justere, gikk det smertefritt.
Vil dere ha hjelp til å vurdere skyvalget ut fra det som faktisk betyr noe for dere, snarere enn funksjonslister, tar vi i Weapp gjerne den samtalen. Ta kontakt med en beskrivelse av tjenesten dere skal drifte.
Ofte stilte spørsmål
Spiller det så stor rolle hvilken av de store vi velger?
Teknisk sett mindre enn man tror. AWS, Azure og Google Cloud klarer alle det de fleste prosjekter trenger. Forskjellene som betyr noe, ligger utenfor teknologien: priser, tilgangen på kompetanse på akkurat den plattformen, samspillet med dagens miljø og de juridiske spørsmålene. Legg mer vekt på dette enn på tekniske funksjonslister.
Hvor mye bør tilgangen på kompetanse påvirke valget?
Mer enn de fleste regner med. En plattform dere ikke finner folk til, blir dyr og sårbar, uansett hvor god den er på papiret. Velger dere en plattform med god tilgang på utviklere, blir både ansettelser og konsulentbistand enklere. Tilgangen på kompetanse er ofte en viktigere faktor enn prisen per enhet slik den ser ut i et regneark.
Når er et europeisk alternativ riktig valg?
Når dataplassering og juss veier tungt, for eksempel i offentlig sektor, for særlig sensitive opplysninger eller når kunder krever at dataene blir i Europa. En europeisk skyleverandør fjerner en del av spørsmålene om utenlandsk tilgang, men har ofte et mindre økosystem og kan koste mer. Vei behovet opp mot det dere gir avkall på i bredde og pris.
Hvordan unngår vi å bli låst til én leverandør?
Ved å være bevisst på forskjellen mellom å bruke skyen som infrastruktur og å bygge seg inn i en leverandørs unike spesialtjenester. Jo mer dere lener dere på funksjoner som bare finnes hos én leverandør, desto vanskeligere blir en fremtidig migrering. Bruk de mest leverandørspesifikke tjenestene bare der de virkelig gir verdi, og bygg resten slik at det lar seg flytte.